PATRIAS

​

A propósito de los comentarios de Julio César Guanche sobre mi artículo “Está muy turbia el agua crecida del Contramaestre”     Humberto T. Fernández

​

Quisiera referirme brevemente a los comentarios hechos por Julio César Guanche en reacción a mi artículo "Está muy turbia el agua crecida del Contramaestre", publicado en Patrias. Actos y Letras el pasado 21 de abril, y que dos días después Guanche tuvo a bien compartir, a sugerencia de Rolando Prats, Editor de Patrias, con los lectores del sitio. Debo comenzar por agradecer a Guanche que se haya tomado el tiempo y el cuidado de comentar, tan atinada como profusamente, el artículo antes mencionado y compartir amablemente numerosas referencias a una parte de su obviamente extensa bibliografía martiana, en particular en relación con conceptos como república, democracia y revolución en el pensamiento y la acción política de José Martí y, de alguna manera, en la historia política de Cuba.

​

La intención de mi artículo no fue nunca establecer ninguna nueva tesis o hipótesis sobre ningún aspecto del pensamiento martiano. Ni siquiera insertarme en el curso de reflexiones y debates, recientes o no, sobre el pensamiento y la praxis de José Martí, y de los que las pertinentes y valiosas referencias a estudios y estudiosos que hace Guanche—él mismo, por derecho propio, entre ellos—son apenas una zona bien delimitada. La referencia a lo republicano y lo revolucionario en José Martí en mi artículo partía de una motivación puntual (la lectura comentada de un artículo incidental de Guanche sobre una pieza de teatro que tenía como centro la figura, imaginada, de José Martí y algunos de los conflictos a los que este tuvo que enfrentarse y tratar de resolver) y un propósito político no menos puntual, de todo lo cual se pueden derivar o inferir conclusiones tamizables por el discurso académico, pero que ni siquiera se proponía pasar ese tamiz.

La intención del artículo era una sola: llamar la atención sobre el posible desplazamiento en algunas interpretaciones y acercamientos en relación con Martí de lo revolucionario hacia lo republicano y lo democrático, y no porque esas aristas o dimensiones puedan separarse en el caso del Apóstol, sino, precisamente, porque ningún acercamiento o interpretación debería privilegiar ninguna de ellas en detrimento de las otras, o, en todo caso, tampoco debería olvidar que lo que las enlaza, en José Martí, en unidad natural, es el propósito y el acto, ambos eminentemente políticos, de fundar un país al mismo tiempo que liberarlo mediante una guerra de independencia que era a la vez una revolución social. El propio Guanche lo esclarece y ratifica en sus comentarios: "El fondo de mi posición es este: ser republicano y demócrata era ser un revolucionario radical en Cuba en [el siglo XIX], como sigue siéndolo ahora mismo."

En ningún lugar de mi artículo se puede encontrar insinuación alguna de que Martí no era republicano o demócrata, y si traté de encapsular su idea y su visión de la república en los seis pasajes que cito del discurso que Martí pronunciara en el Liceo Cubano de Tampa el 26 de noviembre de 1891 fue porque, como ya he explicado, no tenía ni intenciones ni pretensiones de sentar pautas en la historiografía, ni siquiera, repito, de insertarme en ella, ni sobre ese ni sobre ningún otro particular. Tal vez debí haber dejado más claro ese punto al principio de mi artículo. José Martí fue tan republicano y tan demócrata como no sólo podía ser un revolucionario independentista cubano de finales del siglo diecinueve en aquel contexto de dominación colonial (y amenaza ya para entonces consumada del imperialismo rapaz del vecino del norte), sino como, por necesidad histórica, debía serlo. No obstante, creo que lo revolucionario en Martí desbordaba no sólo el objetivo de la independencia nacional, sino incluso el horizonte republicano y democrático originado en Europa y trasplantado a las Américas, pero ello a su vez desbordaba las mucho más modestas intenciones de mi artículo. José Martí fue celoso valedor de las formas republicanas y democráticas incluso en la preparación y dirección de la guerra necesaria—todos sabemos de sus encontronazos con lo que pudiese haber habido de tendencias autoritarias o militaristas, o incluso de mera desconfianza personal, en Máximo Gómez y Antonio Maceo en relación con la manera de conducir el conflicto bélico.

​

Alguna vez tuve la ocasión, y el privilegio, de leer las actas de la Asamblea Constitucional cubana de 1901 como parte de una investigación conexa. En esas actas quedó apresado el espíritu de la época, y se puede constatar, por ejemplo, cómo algunos elementos autonomistas, hasta el propio día antes de consumarse la ocupación de Cuba por el ejército interventor de los Estados Unidos, habían tenido un peso importante en la definición y construcción de la arquitectura constitucional de la futura República de Cuba al no dejar de insistir en negarle espacio político a los sujetos legítimos de una república popular y democrática para favorecer lo que, acertadamente, Guanche llama república oligárquica, y yo, con sesgo político tal vez más provocador, no dejaría de llamar república intervenida—recuerdo una vez más a ese propósito el conocido dictum de José Lezama Lima sobre la condición de aquella república, “frustrada en lo esencial político”. La ocupación estadounidense desnaturalizó tanto aquella república como el curso de la transformación social democrática—imperfectos habrían sido, sin duda alguna, la una y el otro, pero también habrían sido nuestros,—que podrían haber emanado de haber llegado la guerra a su fin natural, la derrota del ejército español por el ejército mambí. Las élites que sentaron las bases del sistema de gobierno y del modo de funcionamiento de lo económico y lo social en Cuba tras la proclamación de la independencia en 1902 provenían, fundamentalmente, de las filas del autonomismo y del exilio, tras haber salido arruinado de la contienda por la independencia de Cuba el patriciado cubano y haber sido descabezada y descorazonada la dirección política de la guerra necesaria.

​

Tomo nota con interés de las muchas y valiosas observaciones que hace Julio César Guanche sobre mi artículo y a partir de él, y de la extensa bibliografía a la que me remite. Más allá de inevitables malinterpretaciones y de interesados usos que se hagan o puedan hacerse tanto de mi artículo como de las respuestas que ha generado, es de desear y esperar que este intercambio sirva a propósitos nobles y se convierta en otra modesta prueba de que es posible conversar sobre este y otros temas desde posiciones y perspectivas discordantes, y hasta opuestas, sin por ello caer no sólo en la descalificación personal y el ninguneo, sino tampoco, y sobre todo, en el oportunismo de quienes, de un lado o de otro, parecen más interesados en distorsionar lo probadamente veraz y largamente establecido desde el punto de vista histórico, e historiográfico, que, en reconocimiento de esa verdad, contribuir a la realización de sus sueños incumplidos y sus promesas inagotadas. Ningún intento de borrón y cuenta nueva ha llevado nunca a ningún lugar mejor.

​

Gracias a Julio César Guanche por su pronta, sincera, respetuosa e informada respuesta y a Rolando Prats, editor de Patrias. Actos y Letras, por su diligente y mesurada facilitación de este intercambio y el ejercicio de su responsabilidad mayor en la conducción del sitio.

​

25 de abril de 2020

​

​

​