PATRIAS

 

 

La política realista

​

Es una práctica habitual y periódica que el Estado cubano acometa profundos procesos de reformas. Cuando acontecen grandes momentos de reforma parece que todo puede cambiar. Sin embargo, siempre hay algo que se resiste. Lo invariable de la compulsión reformista del Estado es la manera de reformar, que logra que el cúmulo de transformaciones deje sin modificar las bases del orden establecido. Es el conocido ciclo, un tanto paralizante, de apertura-reforma-represión (de la reforma). Esto es algo positivo para toda perspectiva de conservación de las conquistas parciales, pero negativo para ampliarlas y provocar un cambio de cualidad revolucionaria. Como plantea Ernest Mandel, existe una trampa en la pulsión por mantener las conquistas parciales alcanzadas en el proceso revolucionario. Se asume que la conservación de lo logrado garantiza la eternidad del proceso, cuando en realidad restringe las posibilidades de alcanzar nuevas conquistas y de que el proceso mismo se renueve y vigorice. Para Mandel, por tanto, la mejor manera de conservar la revolución era revolucionándola, ampliándola[5].

​

Si la política está asediada por la sensatez y el realismo conservador, no puede desatar todo su potencial —algo nunca cuantificable— y debe reducirse a un problema de reordenamiento. Al mirar hacia el futuro, su horizonte se compone de planes económicos repletos de indicadores en los que se vislumbra un porvenir mejor, pero no distinto. Es decir, la cualidad de ese futuro no cambia, pues se asume que nada debe cambiar básicamente, tan solo perfeccionarse, o mejorarse. Este tipo de perspectiva asume que el sistema no tiene problemas sistémicos y que con reformas o parches puntuales se puede mantener en funcionamiento la maquinaria. Por tanto, toda utopía carece de sentido, máxime cuando la eventual extinción comunista del Estado es un tropo impensable para el realismo.

​

El imperativo de conservar o dar «continuidad» por medio de numerosos y periódicos procesos de reforma alude, por otro lado, a una imposibilidad de repetir la revolución y lo real-traumático que la constituye. En un nivel más abstracto, se trata de una gran frustración histórica ante lo Nuevo que no emerge. No es esta una condición exclusivamente cubana sino mundial, lo cual acrecienta la frustración y la extrapola hacia todo ejercicio social de creación. Ante un mundo donde no nace lo Nuevo, queda solo repetir lo pasado, lo que se tiene a mano. Pero esta repetición está cargada de reproches por futuros posibles que se perdieron en la historia y cuyos fantasmas nos acosan hoy. Entonces, la frustración suele provocar respuestas que implican violencia o sumo retraimiento.

​

Como se puede evidenciar, la violencia represiva de Estado es ejercida con sumo tacto y restricción. Por tanto, la manera habitual de gestionar la frustración para el Estado cubano es como un cierre sobre sí mismo. Una de las consecuencias de los procesos periódicos de reformas es la refundación del sistema hegemónico, su oxigenación y actualización. Lo que sucede luego de las grandes refundaciones, y en especial la de 2011, es un cierre del cuerpo hegemónico, su reticencia o dificultad para incorporar nuevos agentes, ideas, perspectivas, discursos, prácticas, etcétera, que es el ejercicio primario de toda hegemonía. Es como si se hubiera completado y no le hiciera falta nada más.

​

Esto, combinado con la resistencia a lo real, tiene el efecto de una restricción de la política en sus dimensiones y potencias. En este orden de cosas, la vocación de la política no es inventiva sino ordenativa —y quizás también ordinaria—. Esto remite a la diferencia que establece Jacques Rancière entre policía y política: la primera se encarga de ordenar los cuerpos, la segunda remite a la postulación de una parte como un nuevo universal. Antes nos habíamos referido al devenir lingüístico del ejercicio político ante la resistencia a las soluciones violentas. Por tanto, la política restringida a policía opera fundamentalmente en el campo del lenguaje. Entonces surge la aparente paradoja del ejercicio de la fuerza desde el lenguaje, algo en lo que toda revolución es diestra a partir de la forma dictadura. El problema acá es que la fuerza del lenguaje se pone en función de la obsesión estatal con el orden, un paradigma que no deja lugar a lo imprevisto, a la creación, a lo disruptivo.

​

Hay un gesto que refleja esta compulsión por el orden desde el lenguaje: casi todos los dirigentes, después de Fidel, leen sus discursos. El momento discursivo es cerrado y conformado como monólogo, el texto viene preparado desde antes, en el lugar no ocurren variaciones significativas, el texto no se abre. Es el gesto opuesto a Fidel, para quien el curso de su exposición oral está sujeto a las variaciones que le imponga el público oyente y no a lo escrito de antemano en un texto. En cambio, el texto preconcebido es la hegemonía en funcionamiento. Este tipo de hegemonía cerrada tiende a cancelar la dimensión inventiva de la política, que es su característica más revolucionaria.

​

Hay una oscura consecuencia en todo esto: si la revolución es solo repetible en sus dimensiones no traumáticas, si la utopía carece ya de sentido, si la hegemonía ha encontrado su completamiento, si la política se encuentra restringida a la pulsión ordenativa/ordinaria, si todo esto es asumido con rigor significa que la historia se ha detenido, que ha llegado a su fin, pues no puede existir en el futuro otra revolución. Esta es una perspectiva por completo paralizante y regresiva, que encuentra su basamento en la gran frustración histórica ante el aborto o el no advenimiento contemporáneo de lo Nuevo. Su no acontecer es traumático y condiciona una pulsión repetitiva de lo Viejo.

​

Sin embargo, hay una «grandeza interna» en la persistencia de esa repetición, en la pulsión reformista del Estado. Pues, a pesar de su longevidad cíclica y paralizante, es capaz de abrir, en cada gesto de cambio, un diapasón libidinal increíble en el que cabe por completo la posibilidad de una digresión revolucionaria en el curso normal de las cosas. Cierto es que el camino realista puede conducir a la negación de la revolución como agregado de errores y terrores que es sensato no estudiar y tampoco repetir ahora. No obstante, toda alternativa al realismo revolucionario implica partir del orden simbólico de la Revolución para conducirlo por los cauces más favorables a su promesa irrealizada, a su utopía constitutiva.

​

Ante la problemática hegemónica señalada hay que proponer una política que, lejos de centrarse en ordenar y disponer, asuma como reto la misión de inventar. Inventar nuevas formas de hacer política, nuevas formas institucionales, nuevas maneras de imaginar y relacionarnos, de producir y pensar, siempre con la visión puesta en el horizonte comunista y en la verdad sublime y real de la Revolución. Esta capacidad creativa absoluta y dictatorial, en la que lo Nuevo se nombra y se hace verdad por fuerza, es lo que llamamos revolución. ¿Hay peligro en la pasión por la revolución que está en juego en estos actos? Por supuesto ¿No es esa pasión por la revolución lo que el realismo revolucionario niega en última instancia? También. En definitiva, al realismo revolucionario habrá que mostrarle no solo lo real que reprime sino lo real de su existencia: que es una débil contingencia sujeta a las más mínimas modificaciones y que la fuerza verdadera pertenece por entero a la revolución y sus apasionados.

​

​

​

​

II. Cuatro máquinas hegemónicas cubanas y una fuga de utopía

​

For E. T., machine maker, machine lover

​

Quisiera limitarme por el momento a indicar la diferencia decisiva entre el simple abastecimiento de un aparato de producción y su transformación… [A]bastecer un aparato de producción sin transformarlo en la medida de lo posible es un procedimiento sumamente impugnable incluso cuando los materiales con que se le abastece parecen ser de naturaleza revolucionaria.

​

Walter Benjamin[6]

​

 

 

Cualquier persona atenta al discurso político en Cuba pudiera dar cuenta de la repetición obsesiva de al menos cuatro temas: la unidad, la continuidad, el enemigo y el líder —no tanto la persona llamada Fidel sino una visión específica, imaginaria y parcial de Fidel—. La pregunta que podemos formular ante esta verdad empírica es ¿cómo debiéramos interpretar esa obsesión política con los cuatro términos?

Podemos iniciar pensando cuán consciente o inconsciente es este ejercicio por parte del Estado: al parecer, se incluyen los contenidos de manera consciente, pero el hecho de que siempre aparezcan con arreglo a formas en parte invariables responde a un proceder inconsciente. No quiere esto decir que el Estado conforme discursos como un autómata, sino que las recurrencias y leitmotivs son formas de emergencia del inconsciente político que terminan por determinar el discurso consciente.

Estas repeticiones en apariencia interminables y recurrentes recuerdan el proceder de las máquinas en las industrias, que producen lo mismo bajo un ritmo trepidante que somete al obrero. Entonces, como dice Marx en El capital, no es el obrero colectivo el que domina en la fábrica sino las máquinas en su calidad de capital constante o trabajo muerto las que someten al capital variable o trabajo vivo a su ejercicio productivo. Guilles Deleuze y Félix Guattari en El Anti-Edipo introdujeron la categoría de máquinas deseantes, máquinas de producción de deseo que operaban en el plano del inconsciente, la fábrica del deseo. Quizás para explicarnos las obsesivas repeticiones de los cuatro temas señalados al inicio sea prudente pensar que estos se estructuran como máquinas simbólicas de producción de hegemonía —una adaptación de la idea de máquina de Deleuze y Guattari que en este caso opera como bisagra formal entre el inconsciente político y la política consciente.

Hablamos de máquinas semi-autónomas en la medida en que existen dentro de un sistema productivo integrado, una línea única y sincrónica de producción: el Estado-nación revolucionario cubano. Toda su actividad productiva asume como dado el orden (simbólico) revolucionario, se orienta hacia el Estado y tiene efectos inmediatos en la idea de lo nacional[7].  Sería útil, pues, analizar qué dicen las máquinas en cuestión.

 

 

 

El sentido literal de las máquinas

Hay una disposición moral de las máquinas según la cual a la máquina enemigo le corresponde lidiar con el Mal. Esta máquina postula que la Revolución en general y el Estado en particular poseen, en efecto, un único enemigo: el gobierno de los Estados Unidos. Se trata de un objetivo focalizado, visible, exterior y con voluntad propia, que ha decidido ejecutar acciones sistemáticas y homólogas en contra del Estado y la Revolución cubana. La semi-autonomía de la máquina se focaliza en la persistencia estructural, casi invariable, del enemigo en la historia, y proyecta la imagen de que su actividad es total e invasiva, que el enemigo siempre está en ofensiva y que la defensa es la labor fundamental de la Revolución. Pues si existe un enemigo afuera debe haber una contrapartida, un nosotros adentro que se defiende.

Para el nosotros existe la máquina unidad, que plantea la necesidad de estar unidos ante los embates del enemigo y para ejecutar mejor las misiones auto-impuestas de la Revolución. Para esta máquina todo adentro debe estar unificado, de modo que adquiere relevancia en la construcción de lo nacional, lo estatal y lo popular como objetos unidos por «necesidad». Por supuesto, el disenso solo sería aceptable en los términos en que no lacere la unidad, pues esta se enuncia siempre en términos de armonía y paz. Además, siempre se habla de la unidad, se asume que se trata de una sola extendida hasta los límites mismos del Estado. Entre esta máquina y la anterior se propone una visión cartográfica del mundo que opera en un nivel sincrónico y espacial: afuera el Mal en el enemigo, adentro el Bien en la unidad.

El líder, por su parte, como producto de su máquina respectiva, es algo «puro», incapaz de errar, contenedor de la razón, la virtud y la agencia política. La unidad, de hecho, no tuviera sentido sin un líder, alguien que la dirigiera hacia algún lugar más allá de la defensa ante el enemigo. Por esto el líder está tan afuera como adentro, digamos que el líder es un hipervínculo hacia un sentido trascendental: como hipervínculo es mundano y está adentro, pero a lo que remite el hipervínculo —la Revolución— se encuentra afuera. El líder también es contenedor del Bien, pero este Bien es tan absoluto que se encuentra más allá del bien mundano que propone la máquina unidad. Y como Bien supremo existe siempre, casi al margen de la historia, es una «necesidad» estructural.

 

Por último, tenemos la máquina continuidad que es la encargada de narrar a las máquinas anteriores. En ese sentido es una máquina elusiva, pues no se remite a sí misma como las otras. Así es capaz de formular la existencia continua e ininterrumpida de una unidad revolucionaria, de un enemigo —gobierno estadounidense o bloqueo— y de un líder histórico de la Revolución. Este procedimiento permite establecer un vínculo directo entre sucesos separados por decenas de años, lo cual sirve para declarar una lealtad histórica y una voluntad de darle seguimiento o continuidad al suceso en cuestión. Finalmente, la continuidad llega a presentar la relación entre elementos distantes en el tiempo con tanta identidad y homología que la narración se presenta casi como un objeto espacial, es como si la historia fuera el territorio del presente, como si el primero de enero estuviera allí, cercano, y fuera idéntico cada año.

Hasta aquí podemos decir que se ha agotado la interpretación literal de las máquinas, el qué dicen. Ahora corresponde analizar qué contradicciones existen en lo dicho, cómo dicen lo que dicen y qué no dicen las máquinas.
 

 

 

Resultados productivos de las máquinas

​

Ante todo, resulta curioso buscar contradicciones internas en máquinas que tienden a borrar toda contradicción en sus productos. Podemos decir, además, que la forma en que presentan sus productos tiende a negar la necesidad de interpretarlos. Centremos nuestro análisis ahora en cuatro aspectos problemáticos: el conflicto, la agencia política, el historicismo y la capacidad articulatoria o sistémica.

Es pertinente comenzar con la gestión de lo conflictivo, pues este aspecto afectará al resto de las posturas, en particular la visión de la historia —o narrativa— y la capacidad de postularse como sistema. Con respecto a lo conflictivo las máquinas se agrupan de la siguiente manera: unidad y continuidad tienden a borrar toda traza de conflicto real tanto en el territorio de lo actual como en el pasado; enemigo expulsa la contradicción hacia el exterior y líder es el sitio en el que todas las contradicciones se resuelven.

Recordemos que la máquina unidad producía el código para interpretar el interior del sistema, y la correspondiente visión utópica que implica. En ese interior, en esa unidad no existe el conflicto o la contradicción, todo ocurre de acuerdo a una armonía absoluta, la unanimidad en las votaciones es un efecto evidente de esta unidad como absoluto. La consecuencia inmediata de esta construcción es pensar una única forma de unidad, solo una unidad, como oposición a lo múltiple, plural o diverso.

En unidad —bajo la guía del líder y frente al enemigo— no debiera haber conflicto interno, entre otras cosas porque adentro no existe el Mal sino el Bien, aunque representantes internos del Bien puedan corromperse y devenir en representantes del Mal. Según esta percepción el enemigo nunca está adentro, siempre está afuera, y cuando está adentro se debe a: 1) que la persona ha sido comprada por el enemigo —mercenario— o 2) que ha tenido contacto con él y se ha contagiado —infectado—.

En el primer caso, se asume un determinismo económico directo, en el que la economía se resume a un asunto monetario y pierden relevancia nociones como las convicciones o principios morales que pueda tener el enemigo y que pudieran ser determinantes. En el segundo caso se trata de una ideología médica arcaica en la que uno se enferma por contacto con agentes externos, uno nunca está constitutivamente enfermo. La enseñanza de la medicina moderna es, por el contrario, que el cuerpo posee un cúmulo de microorganismos letales, que el proceso celular puede devenir cancerígeno por causas internas y azarosas, es decir, que estamos siempre-ya corruptos por dentro.

La posibilidad de un enemigo «auténtico» es una que la máquina en cuestión tiende a borrar, pues canaliza todo el Mal y el núcleo del conflicto hacia el exterior. Y se trata de una visión peligrosa, pues el conflicto fundamental, al ser reducido al enfrentamiento entre el Estado cubano y el gobierno estadounidense, corre el riesgo de perder su dimensión clasista o la incompatibilidad entre un modo de producción (capitalismo) y otro en ciernes (transición socialista). Esto tiene consecuencias inmediatas para el problema de la agencia política.

Recordemos que enemigo focaliza en un punto concreto y visible al enemigo: el gobierno de Estados Unidos, y que su funcionamiento siempre ocurre de consuno con el de la máquina de borradura de conflictos por excelencia, la máquina unidad. Tal combinación implica un problema: una incapacidad para visualizar a los militantes enemigos honestos, que no sean ni pagados por el gobierno estadounidense ni hayan tenido un contacto contagioso con él. Ahora bien, ¿por qué ocurre esto? Todo tiene que ver con la imagen del enemigo. Pues, ¿y si el enemigo no fuera un punto focal visible, y si el enemigo fuera, ante todo, una ideología o, peor aún, una subjetividad de clase social o un modo de producción en su conjunto?¿Y si no fuera una institución consciente sino un ente abstracto fundamentalmente inconsciente, una economía?

Esta es una perspectiva aterradora para la política más simple, pues impediría proyectar un punto concreto y definible en el que existe un Mal consciente, además, disminuiría la relevancia de las explicaciones de enemigos en tanto mercenarios o infectados. Sin embargo, permitiría una visión más real del conflicto y sus dimensiones y nos conduciría a visualizar con claridad los conflictos de adentro, las contradicciones ideológicas y económicas en el seno de la unidad formal.

En la combinatoria de enemigo y unidad existe un efecto político curioso. La máquina unidad se encarga de borrar el conflicto de cara al enemigo, de garantizar la máxima unanimidad y exclusividad, pero no tiene una postura concreta hacia la acción política, solo sabe que debe resistir al enemigo, reaccionar ante sus acciones. Es decir, la unidad es básicamente reactiva, tiene una perspectiva especular, su cometido político inconsciente es reaccionar ante el enemigo, mantenerse unida ante los embates del exterior. La pregunta que uno debe hacerse es: ¿dónde queda entonces la capacidad política ofensiva y creativa? Queda fuera de unidad: el lugar de la agencia política corresponde a la máquina líder.

​

​

​