PATRIAS

En realidad, es como si ambas partes estuviesen compitiendo entre sí, y el Gobierno estuviera haciendo todo lo posible por demostrar que quienes dicen que la oposición es peor están equivocados [Risas]. Así, el Gobierno trata de demostrar que es todavía peor que los de la oposición liberal, y lo hace tratando de copiar cada una de las propuestas que los economistas liberales presentan, incluso las más horribles y las más incompetentes. De modo que estamos ante una competencia de propuestas, y cada vez que la oposición hace alguna propuesta estúpida, el Gobierno viene y la copia.

​

Tomemos, por ejemplo, la reforma de las pensiones de 2018. Debemos recordar una cuestión muy importante: que fueron los liberales y los opositores quienes durante muchos años insistieron en la reforma de las pensiones y abogaron por ella. Y eran el Gobierno y, en realidad, el propio Putin, quienes no dejaban de afirmar que no debían hacerlo, que no debían seguir esa propuesta de reforma de las pensiones. Entonces, de repente, en 2018, hicieron exactamente lo que la oposición había propuesto; en realidad, en muchos aspectos, lo que hizo el Gobierno fue incluso peor que la propuesta presentada por los economistas liberales, de libre mercado. Ello provocó protestas, y corrigieron un poco la reforma, pero sólo nominalmente. Lo irónico de la situación, sin embargo, es que, en ese mismo momento, la mayoría de los opositores liberales condenaron la reforma que ellos mismos habían defendido durante tantos años. Se trata de una inversión de la regla en la política rusa.

​

Aun así, sé que mucha gente desconfía de la oposición. Y la izquierda... bueno, la izquierda es visible, pero todavía bastante débil en términos de organización política. Además, no hay que olvidar que el Partido Comunista oficial está muy controlado por la administración presidencial, que suele seleccionar a todos los candidatos de los partidos de oposición. Se trata de una tecnología política rusa muy específica: que la administración presidencial (es decir, el Gobierno) tenga que aprobar a todos los candidatos de la oposición. Así, no hay candidatos que no hayan sido aprobados, ni siquiera los de la oposición.

​

 

 

"Navalny es un populista que quiere caerle bien a todo el mundo; quiere caerles bien a las empresas, quiere caerles bien a los izquierdistas, etc. Es capaz de expresarse como un anarquista, lo puede hacer como un fascista, puede hablar como un socialdemócrata, puede hablar como un liberal, puede hablar como una especie de estadista sabio, y puede hablar como un radical irresponsable; depende del público, depende de la audiencia. En ese sentido, Navalny es un perfecto camaleón." 

​

​

​

Radhika Desai: Hablemos más de este asunto antes de pasar a hablar de Navalny. Hasta ahora te habías referido principalmente a la oposición liberal, pero acabas de empezar a hablar de la oposición de izquierda: ¿puedes abundar un poco más en el estado de la oposición de izquierda en Rusia (en particular a la luz del hecho, entre otros, de que la oposición de izquierda ha obtenido recientemente algunas victorias, al menos en algunas elecciones regionales)?

​

Boris Kagarlitsky: La izquierda era y es bastante visible en algunas regiones, especialmente el ala izquierda del Partido Comunista oficial, que está cada vez más cerca de convertirse en la llamada oposición no oficial. Así que, en ese sentido, es muy importante entender que en Rusia el Partido Comunista es un animal muy extraño. Porque, por un lado, tienes a la dirección, que está muy cerca del Gobierno; por otro lado, tienes a los más radicales, o progresistas, o... no sé cómo llamarlos...

​

Radhika Desai: ¿Los más de izquierda?

​

Boris Kagarlitsky: No estoy seguro de que sean más de izquierda, pero son más honestos. Digámoslo así. Hay personas que no están necesariamente más a la izquierda, pero son definitivamente más honestas y más independientes. Esa es la caracterización más correcta de esas personas.

​

De modo que, en cualquier caso, hay un ala del partido que está trabajando cada vez más con la izquierda extra-parlamentaria. A ese respecto, el partido se mueve en dos direcciones diferentes. Así, la cúpula oficial está cada vez más cerca del Gobierno (porque el Gobierno quiere que estén muy cerca de ellos). Al mismo tiempo, hay más políticos independientes, sobre todo en las secciones locales, moviéndose en la dirección opuesta, formando una especie de frente unido con el resto de la izquierda. Y, como sabemos, entre ellos hay figuras muy importantes. Por ejemplo, está Serguey Levchenko en Irkutsk, que se vio obligado a dimitir. Era gobernador de la provincia, alguien que había obtenido éxitos increíbles y que, además, logró que aumentara el PIB de la región, incrementó los ingresos presupuestarios y el gasto social, etc.

​

Hay algunos otros, algunas nuevas personalidades, también vinculados con la vida política a nivel local, como Nikolay Bondarenko, diputado local populista muy carismático y destacado en Saratov, o Valery Rashkin en Moscú, que es el jefe de la sección moscovita del Partido Comunista oficial. Estas otras figuras están colaborando muy estrechamente con la izquierda no oficial. El mes pasado, por ejemplo, Valery Rashkin apareció en Rabkor[2], en nuestro canal de YouTube. Y algunas personas que comentaban el vídeo señalaban que ello no habría sido posible ni siquiera hace unos meses, porque, como todo el mundo sabe, Rabkor es un medio que critica constantemente a la dirección del partido oficial. Por supuesto, Levchenko llevaba ya bastante tiempo en Rabkor, pero para Rashkin fue un acto muy simbólico aparecer en nuestro canal de YouTube. Además, no hay que olvidar que Rashkin es diputado de la Duma Estatal, y que ahora está en abierto conflicto con Guennady Zhyuganov, el jefe del partido.

​

Así que no sabemos cómo va a acabar todo ello, porque los dirigentes del partido (y también, incluso, la oposición) no dejan de repetir que "no hay división en el partido, hay sólo debates". Pero en esos debates se debate todo. Y las propuestas que se defienden en esos debates no pueden encajar unas con otras: no hay espacio para el compromiso en ese debate. Algunos dicen que hay que apoyar al Gobierno y otros dicen que hay que derrocarlo. Ese es el tipo de debate que dicen que representa sólo una "pequeña división" dentro del partido...

​

​

​

***

​

Radhika Desai: Excelente. Ya hemos preparado el escenario y hemos proporcionado a los oyentes suficientes elementos de fondo para que puedan comprender los giros políticos que ya estaban ocurriendo en Rusia antes de la pandemia y que han tenido lugar durante la pandemia antes del regreso de Navalny.

​

Centrémonos un poco ahora en quién es exactamente Navalny. Porque, por un lado, en Occidente leemos artículos y reportajes que lo retratan esencialmente como ese gran salvador en sustitución de Putin, y así por el estilo; por otro lado, también se ha hablado, por parte de personas más informadas, de sus vínculos con la extrema derecha en Rusia, su antisemitismo, su retórica anti-inmigrante, su racismo, etc. ¿Puedes decirnos algo más sobre quién es realmente Navalny y cómo lo ves tú?

​

Boris Kagarlitsky: Bueno, en primer lugar, ambos puntos de vista son completamente erróneos [Risas]. Sucede a menudo que se obtienen imágenes como estas, que reflejan sobre todo las ideas de los comentaristas y no la realidad.

​

Empecemos por el hecho de que, sí, Navalny participó al menos dos veces en la llamada Russky March[3](Marcha Rusa), creo que hace bastante tiempo de ello. Y lo irónico del asunto es que Navalny también participó en bastantes actividades de un tipo muy diferente: fue miembro del partido liberal de izquierda Yabloko[4]; luego, se pasó al movimiento nacionalista y formó parte de la Russky March. Más tarde, en algún momento, empezó a moverse hacia la izquierda y a impulsar algunas políticas sociales progresistas. Fue entonces que empezó a atraer a algunos izquierdistas como Alexey Gaskarov, exanarquista y economista de izquierda; al mismo tiempo, Navalny también intentó atraer a algunos economistas de libre mercado.

​

Por eso, cuando Navalny publicó su programa político en 2018, no pocos se rieron de él. Existe un juego infantil en el que se coge un trozo de papel y se escribe algo en él, después se dobla ese trozo de papel y se pasa a otro niño o niña que le añade otra línea; luego, se lo pasan a alguien que escribe otra línea, y así sucesivamente. No sé si exista ese juego en países de habla inglesa, pero la cuestión es que, al final, cuando se lee todo el texto, es un completo disparate. De ahí que en Rusia se haya corrido la broma de que el programa presidencial de Navalny parecía haberse escrito de esa manera: algunos progresistas o izquierdistas habrían escrito algunos segmentos sobre políticas sociales; al mismo tiempo, economistas fanáticos, de libre mercado, habrían escrito otras secciones sobre cómo lograr todas esas cosas progresistas, y así sucesivamente [Risas]. Algo así como: "¡Hay que recortar los impuestos y, al mismo tiempo, aumentar el gasto social!" En el mismo documento, un párrafo decía: "Todo debe estar sometido a la leyes del mercado, hay que pagar por todo, ¡tenemos que monetizarlo todo!". Y, luego, en el siguiente párrafo: "¡Tenemos que aumentar la gratuidad de los servicios, todos los servicios deben ser gratuitos, y todo se sufragará!". Y estamos  hablando aquí de dos párrafos diferentes ¡dentro del mismo documento!

​

Así que es eso lo que es Navalny. Navalny es un populista que quiere caerle bien a todo el mundo; quiere caerles bien a las empresas, quiere caerles bien a los izquierdistas, etc. Es capaz de expresarse como un anarquista, lo puede hacer como un fascista, puede hablar como un socialdemócrata, puede hablar como un liberal, puede hablar como una especie de estadista sabio, y puede hablar como un radical irresponsable; depende del público, depende de la audiencia. En ese sentido, es muy fácil comprometerlo, porque puedes seleccionar las declaraciones que ha hecho para cada audiencia en particular. De modo que, si quieres comprometerlo desde la izquierda, agarras declaraciones terribles que ha hecho cuando se dirigía a públicos de derechas. Y, como ves, lo irónico es que no poca gente de derecha lo considera un izquierdista irresponsable. Porque también tienen una lista de declaraciones que ha hecho que se prestan perfectamente para esa caracterización.

​

Lo primero que hay que entender de Navalny es que es un populista que quiere que todo el mundo lo quiera...

​

Radhika Desai: Entonces, ¿nos estás diciendo que tiene algo de camaleón político?

​

Boris Kagarlitsky: Absolutamente. Y es un camaleón en el sentido de que un camaleón ni siquiera entiende lo que está haciendo, simplemente refleja el color que lo rodea. En ese sentido, Navalny es un perfecto camaleón. Así que, si lo pones delante de una multitud de socialistas radicales o comunistas, te aseguro que hablará como un comunista. De hecho, en cierto modo, ese es su lado fuerte. Es algo irónico, porque, desde nuestro punto de vista, es una cosa absurda y loca. Pero recuerda que su estrategia es conseguir todo el apoyo posible en todas partes, en cada momento de su carrera. Maximizar su apoyo, no importa cómo...

​

Radhika Desai: Pero antes dijiste que sólo un 10 % de las personas que protestaban estaban realmente allí para apoyar a Navalny...

​

Boris Kagarlitsky: Sí, pero ese es otro aspecto. Para Navalny, el lado bueno de esa política es que atrae a mucha gente de diferentes segmentos de la sociedad, porque la gente no estudia lo que ha dicho antes, ¿sabes? Simplemente se aparece y, por ejemplo, se dirige a una multitud, y a la multitud le encanta lo que dice. No piensan en lo que ha dicho antes, ni en lo que dice en otros lugares. Sólo saben que se apareció allí, les dirigió la palabra y que estuvo muy bien. Por otro lado, hay un número cada vez mayor de personas que recuerdan lo que dijo antes, y cada vez son más las sospechas de que ese tipo es alguien en quien no podemos confiar como es debido, porque no sabemos lo que va a hacer. No hay ninguna indicación de lo que va a hacer en la práctica. Ese tipo puede ser peligroso. Pero sólo puede ser peligroso si está en el poder. Mientras esté en la oposición, sin embargo... bueno, esa clase de estrategia realmente funciona.

​

Radhika Desai: Ya que hablamos de ese tema, ¿puedes hablarnos un poco de todas esas otras historias que se cuentan por ahí sobre el envenenamiento de Navalny (novichok y demás), y, después, de la investigación alemana sobre su envenenamiento, y luego, por supuesto, por otro lado, las historias sobre el palacio de Putin, etc.? ¿Adónde están yendo a parar todas esas historias? ¿Cómo reaccionan los rusos a esas historias?

​

Boris Kagarlitsky: Empecemos por lo del palacio. Lo irónico es que lo del palacio es una historia vieja: lo del palacio se descubrió hace unos once años. Lo descubrió el entonces diputado comunista Serguey Obujov, que lo que en verdad quería era provocar algún tipo de escándalo. Hasta cierto punto, fue su propio partido el que le impidió que fuera más lejos. En cualquier caso, esta segunda vez la historia no presentaba muchas novedades, salvo que volvió a aparecer en el mejor momento. Porque hace diez años, a la gente no le importaba mucho; ahora, es más bien un recordatorio.

​

La historia no es nueva, pero había algunos detalles nuevos sobre las discotecas acuáticas y otros aspectos del palacio, que son medio divertidos. Hubo muchos memes y vídeos e incluso canciones sobre esa discoteca acuática [Risas]. A los rusos esas cosas les resultan bien divertidas, así que esa historia hizo reír a mucha gente, pero no era como si la gente estuviese tan enfadada. La gente lo que hacía era reírse y decir: "¡Mira a este tipo, que trata de hacernos creer que es un verdadero estadista!" Putin siempre está tratando de que se lo tome por Pedro el Grande y demás, pero entonces te enteras de ese extraño palacio, que es muy pequeñoburgués, lujoso y de muy, muy mal gusto. Así que esa fue la principal reacción. Pero vuelvo a insistir (y esto es muy importante) en que la historia no era nueva. Puedo mostrarte un montón de publicaciones de años anteriores que mencionan la historia.

​

Hablando de envenenamiento... Esa es una cuestión más complicada, porque está muy claro que el envenenamiento realmente tuvo lugar. La pregunta es ¿quién envenenó realmente a Navalny? Sí, esas personas estaban definitivamente conectadas con los servicios secretos, pero si operaron por orden directa de Putin es algo que hay que cuestionar. Porque lo que Navalny logró demostrar es que fue envenenado, y que las personas que lo envenenaron estaban conectadas con los servicios secretos. Pero luego hizo la segunda declaración, diciendo que fue Putin quien había dado personalmente la orden. No hay pruebas de esto, sólo algunas especulaciones. En mi opinión, la historia es un poco más complicada.

​

Sabemos que la salud de Putin no es muy buena. Desde hace años sabemos que tiene algunos problemas de salud, y que a veces mejora y a veces empeora. Por eso la COVID lo ha tenido particularmente asustado, porque si tienes algún tipo de cáncer, la COVID es realmente mortal. Y así, Putin desapareció inmediatamente después de que empezó la COVID, y se escapó a una especie de búnker. A veces reaparecía y después volvía a desaparecer, lo que dio lugar a muchas especulaciones sobre su salud.

​

Lo que pienso es que el envenenamiento de Navalny tuvo algo que ver con ese problema. Porque el propio Navalny insistió en que esas personas lo habían estado siguiendo durante años. Entonces, si lo habían seguido durante años, ¿por qué lo envenenaron exactamente en ese momento el verano pasado? Me atrevo a conjeturar que esa decisión no tenía mucho que ver con el propio Navalny, pues para Putin, al menos por entonces, Navalny no representaba una amenaza seria. No había ninguna razón para pensar que Navalny fuera capaz de destronar a Putin. Por lo que, en ese sentido, era irracional que Putin intentara matarlo en ese momento.

​

Y ahora Navalny es mucho más peligroso que antes. Pero al mismo tiempo, si se considera a las personas que estaban dirigiendo la estrategia de transición, que estaban trabajando en posibles escenarios para la transición al período post-Putin, y que estaban considerando algunos candidatos para reemplazar a Putin cuando éste muriera o se retirara, en ese contexto, la situación es diferente, y Navalny podría haber sido una amenaza, porque podría interferir potencialmente en el escenario y, al menos, desorganizarlo. Por lo tanto, es posible que, de Putin haber permanecido al margen del proceso de adopción de decisiones durante unos días o semanas por motivos de salud, por ejemplo, algunas de las personas que tuvieran el control en ese mismo momento (especialmente si tenían miedo de que algo pudiera pasarle a Putin) podrían haber dado la orden de ejecutar de una vez por todas ese envenenamiento. Debo ser claro: esta es mi visión de la historia. No puedo probarla, pero Navalny tampoco puede probar su versión de lo ocurrido.

​

Radhika Desai: Al mismo tiempo, habida cuenta de las lagunas de esa historia, algunos reporteros occidentales han señalado que es posible que Navalny no haya sido envenenado en absoluto, que su desplome en el avión haya tenido que ver con ciertos medicamentos y que podía haber estado bebiendo, etc.…

​

Boris Kagarlitsky: Eso no es cierto. Es esa la versión de la historia que han elaborado los propagandistas oficiales del Kremlin. Y esa versión contradice en gran medida los hechos que ya conocemos, incluido el hecho más reciente, que es realmente aterrador, de que el médico que estaba a cargo del tratamiento de Navalny en Omsk murió repentinamente hace apenas unas semanas. Hay razones para sospechar que algo había salido mal, porque ese médico era un hombre sano y bastante joven, que murió con síntomas extrañamente similares a los del propio Navalny. Así que todo esto nos da motivos para sospechar que alguien está tratando aquí de enmendar la historia.

​

Hay, además, otro detalle curioso. Numerosas publicaciones han afirmado que Navalny fue tratado con atropina, que es un medicamento contra el envenenamiento, que le fue inyectado inmediatamente en la ambulancia, antes de ser llevado a la clínica. Lo que significa que alguien sabía que había sido envenenado. Además (y esa es la historia que he publicado yo), hay serias razones para pensar que había algunas personas del servicio secreto que estaban tratando de matarlo y otras personas del servicio secreto que en realidad lo estaban tratando de salvar.

​

Radhika Desai: Bizantino, como suele decirse...

​

Boris Kagarlitsky: Sí, pero es esa exactamente la manera en que operan los servicios rusos. Cada uno de los diferentes servicios no sabe mucho de lo que hacen los demás servicios. Muy a menudo existe una relación de rivalidad entre ellos, y esas rivalidades reflejan las rivalidades y contradicciones que existen en los niveles más altos. Por lo tanto, el mero hecho de que Navalny no fuera asesinado es una indicación de que alguien quería que sobreviviera.

​

​

​

"La estabilidad social era una de las prioridades del Gobierno de Putin; el problema es que no era la principal prioridad. La principal prioridad era el consenso entre las élites. Asegurarse de que el resto de la sociedad estuviera más o menos satisfecha era la segunda prioridad. Y durante la pandemia, cuando el Gobierno tuvo que elegir, optó por preservar el consenso entre las élites por encima del consenso en el seno de la sociedad en sentido más general, porque simplemente no tenía los recursos para satisfacer ambas prioridades." 

​

​

​

Radhika Desai: ¿Qué hay de cierto en la idea de que si Navalny fue envenenado con novichok no podría haber sobrevivido, e incluso podría haber puesto en peligro a otras personas en el avión y a cualquiera que entrara en contacto con él (familiares, personal médico, etc.)?

​

Boris Kagarlitsky: Tengo dudas sobre si fue o no novichok; por cierto, ese es otro punto interesante. Creo que la historia del novichok es una fijación de los medios de comunicación occidentales, porque los medios occidentales se enteran del novichok después del famoso escándalo alrededor del caso de Petrov y Boshirov en Salisbury, y cualquier tipo de veneno es ahora "novichok". Además, si se leen los informes elaborados en Occidente, la discusión se plantea siempre en términos del tipo de veneno que se utilizó contra Navalny al decirse que pertenece a lo que ellos llaman "familia novichok", que es una definición muy amplia.

​

Es cierto el hecho de que fue envenenado, pero exactamente con qué veneno es otra historia, y eso también debería investigarse. El novichok fue diseñado para un tipo de operación completamente diferente, no es algo que se haya diseñado sólo para asesinar a particulares.

​

Radhika Desai: Y, bueno, presumiblemente cabría decir lo mismo de los envenenamientos en Salisbury, en el sentido de que, si hubieran sido realmente envenenados por novichok, no habrían sobrevivido...

​

Boris Kagarlitsky: No, no necesariamente. Porque depende de la dosis, depende de cómo la utilicen y depende de qué sustancia se esté realmente utilizando. De nuevo, hasta los medios occidentales hablan de la "familia novichok", ¿verdad? Hay diferentes sustancias en esa familia, y tienen ciertos tipos de elementos químicos que las relacionan entre sí, pero no son necesariamente las mismas sustancias.

​

Alguna vez le escuché contar una anécdota muy divertida a un operativo de la policía rusa cercano al Gobierno. Cuando se lo escuché decir por primera vez, me pareció un poco raro, pero cuanto más he hablado de ello con otras personas, tanto más he escuchado decir que no se trata de un completo disparate. Básicamente, lo que me dijo fue que parte de la sustancia, parte del novichok, probablemente alguien se la hubiese robado en el camino. Son unos venenos muy preciosos, que pueden ser utilizados "comercialmente" para que eliminar a algún rival, o a la esposa de alguien, o a la suegra de alguien, o al perro de alguien, o lo que sea. Es un material muy valioso que se puede robar y, una vez que te has robado un poco de ese material, añades un poco de agua, y ya está. Así que, tal vez haya sido por eso que el envenenamiento de Navalny transcurrió de la forma en que lo hizo. Por supuesto, suena un poco absurdo, pero conociendo Rusia y cómo opera el Gobierno ruso, no parece completamente imposible.

​

​

​

***

​

Radhika Desai: Todo eso es muy interesante, y es realmente útil saber exactamente lo que piensas al respecto. Porque, como creo que convendrás, hay muchos interrogantes en torno a esta historia, y es importante examinarlos sin dejar de entender que la realidad es probablemente bastante complicada.

​

Ahora quisiera pasar a hablar de tu muy interesante y, creo, importante manera de explicar cómo funciona el sistema de poder de Putin en Rusia. ¿Cómo describirías el sistema de poder de Putin (que, como bien has señalado, se encuentra ahora en un momento de posible transición)? ¿Dirías que forma parte de esa especie de autoritarismo congénito en Rusia?

​

Boris Kagarlitsky: Bueno, en primer lugar, creo que esa imagen de un país autoritario dirigido por una sola persona no se corresponde, en la práctica, con ningún país autoritario. Hay intereses de clase, hay grupos de interés, hay élites, hay aparatos estatales, burocracias, etc. Así que, incluso si tienes un gobierno autoritario y absolutista, nunca es a one-man show. A no ser que se trate de un país pequeño, como Haití, la República Centroafricana o algún lugar así, donde podemos imaginar que el país está controlado por una sola persona y una banda de matones. Pero si tienes un país enorme como Rusia, ya sea que hablemos de Stalin o de Iván el Terrible, no puedes dirigir el país sin tener en cuenta todos los intereses específicos, la lógica específica de los aparatos y los procesos de adopción de decisiones que sean del caso, y todo eso implica definitivamente a más de una persona. Así pues, lo primero que hay que entender es que ese modelo, esa imagen de un país autoritario dirigido por una o dos personas, no es posible en el mundo real.

​

En segundo lugar, es importante tener en cuenta que, hasta hace muy poco, el Gobierno de Putin funcionaba por consenso. Como te dije antes, para el Gobierno ruso es muy importante mantener a las élites más o menos de acuerdo unas con otras, de modo que las élites y los grupos oligárquicos no se ataquen y peleen entre sí y, en cambio, trabajen más o menos juntos. Y así, la tarea del Gobierno es garantizar un consenso permanente que se repita y reproduzca una y otra vez en el seno de la élite, pero eso probablemente esté cambiando.

​

En ese sentido, Putin desempeñaba fundamentalmente el papel de moderador y creador de consenso, ese tipo de persona que realmente trataba de distanciarse de todos los actores y grupos principales y, al mismo tiempo, satisfacer a todos los actores y grupos principales y, hasta hace poco, también satisfacer a partes considerables de la sociedad. Porque la estabilidad social era una de las prioridades; el problema es que no era la principal prioridad. La principal prioridad era el consenso entre las élites. Asegurarse de que el resto de la sociedad estuviera más o menos satisfecha era la segunda prioridad. Y durante la pandemia, cuando el Gobierno tuvo que elegir, optó por preservar el consenso entre las élites por encima del consenso en el seno de la sociedad en sentido más general, porque simplemente no tenía los recursos para satisfacer ambas prioridades. Esa fue una ruptura muy importante con la experiencia anterior de Putin.

​

​

​