PATRIAS

 

 

3.     Sobre Fidel y el M-26-7. De acuerdo. Hay ahí también una larga tradición de “universales”. Como se sabe, la doctrina que reclamó Fidel fue la del derecho de resistencia. Era antigua y bastante aceptada, siempre que se diesen sus supuestos de legitimidad. Un jesuita, Juan de Mariana, “cercano” a “nuestro” Bartolomé de las Casas, fue uno de los primeros en usarla. Defendió el tiranicidio en presencia del ejercicio injusto de autoridad. No lo quemaron en la hoguera por ello, porque era una defensa de la “monarquía justa”. Cuando la revolución inglesa, el fiscal que defendió la decapitación de Carlos I usó esa misma doctrina. Entonces, hay tradición también en la “ética nueva”, y varios campos donde buscar la “ética revolucionaria”. Comparto lo que dices del “terrorismo”. Para empezar, las primeras menciones al “terror” durante la revolución francesa fueron de los colonos esclavistas franceses en el Caribe, que decían que la Declaración de Derechos traería el “terror” por las consecuencias que generaría para las rebeliones de los negros esclavizados. Dentro de Francia, el terror en esa misma época refería tanto a las “purgas” de la guillotina, como a la acción colectiva de las masas revolucionarias y a la exigencia de una economía política popular. O sea, el “terror” era también la politización de lo popular, un sinónimo de revolución. Todo eso se nombraba “terror”, pero de esos usos se menciona infinitamente más el “terror rojo” de la guillotina. Entre paréntesis, a propósito de La historia me absolverá, siempre me gusta recordar algo que “descubrió” la profesora Ana Cairo Ballester: el primer prólogo, sin firma, de ese documento es de Jorge Mañach. Y es una asociación explosiva para ciertas imaginaciones de hoy.

 

4.     Dices: “(…) el revolucionario debe estar animado por un profundo ideal ético.” De acuerdo. Y, luego, preguntas: “(…) ¿desde cuándo la honestidad es una virtud política?” Creo que es una tradición también antigua. El rechazo clásico republicano a la corrupción es una virtud política porque combate el faccionalismo. Una república (aquí entendida incluso en su sentido mínimo de “buen gobierno”) controlada por el faccionalismo puede existir y hasta ser viable, pero nunca se consideró virtuosa. Este significado también se encuentra en Martí con su insistencia en la “honradez”, el “decoro”, etc., que debía armar la república. (Ibrahim Hidalgo Paz ha escrito páginas muy buenas sobre el particular.) Ello no aludía solo a los “ladrones”, sino a esa tema del faccionalismo, por la forma en que coluden o se confabulan los poderes económicos y políticos, que Martí explicó tan bien a través de su concepto de “república cesárea” para el caso de los EE.UU.

 

5.     Añades: “De ahí la importancia de la republicanización de la forma del Estado, en interés de la propia hegemonía socialista”. De acuerdo, pero tiene tela lo que dices. Te preguntas: “¿Qué pasaría entonces si se errara en el diagnóstico y nos lanzáramos a una lucha condenada al fracaso?” Creo que la reflexión ética en Gramsci pasa por la necesidad de la victoria, pero no es “deterministamente” dependiente de ella. Quiero decir, hay cosas que hay que hacer por su propio mérito y su propia necesidad, y no pueden “torcerse” a voluntad y conveniencia ante la amenaza de derrota. Aquí hay una serie de conceptos de Gramsci que están relacionados entre sí, y no es buena idea tratarlos por separado. Entre ellos, que la dominación y la hegemonía no se desarrollan solo desde la sociedad civil, sino también desde el Estado. Esto le impone al Estado obligaciones de educación moral y liderazgo cultural. No puede actuar como un criminal, ni reproducir las prácticas de represión y arbitrariedad que ha venido a conjurar.  Un “estado integral”, entonces, es solo un Estado legítimo. Para llegar hasta allí, Gramsci renunció con plena conciencia al lenguaje “legalista” (tan a su manera) de Schmitt y se armó de un vocabulario ético político que no renunciaba, faltaba más, al Derecho, pero lo revelaba como esa “mala particularidad” que bien mencionas. Sin todo eso, el Estado era “pura coerción regulada”. Esto último es sinónimo de dictadura. Es una acepción que estaba en Schmitt, y también en Lenin, de “dictadura soberana”: actuación del poder sin Derecho y sin relación de dependencia con otras fuerzas sociales, como le gustaba a Roa definir ese tipo de dictadura. En cambio, Gramsci, cuando más,  tenía otra propuesta: lo que vendría a ser una “dictadura comisaria” (un “encargo”, una “comisión” dependiente de un poder de clase, a la vez que atada a lo que llamas “formalidades”, o perfiles de su vida política asociativa). Eso, porque la dictadura soberana, para Gramsci, era apenas “violencia vaciada de cualquier fin sustantivo y ético”. La dictadura soberana, para él, sería “estado de excepción permanente”: Estado sin legitimidad. 

 

6.     Creo que esta frase tuya, “Toda república es también, de algún modo, un principado, pero no es lo mismo una república nacida de una revolución que un principado a secas”, la he leído en Gramsci con otro sentido. Quizás es parte de su reflexión sobre el Estado ético universal, que no puede confundirse con un principado. Dicho en otras palabras, creo que el principado republicano sería la corrupción oligárquica de la república. Ahora, como dices, pensar que tener una república es tener un principado a secas es un error que no debería admitir dudas. El propio Gramsci, en su contexto tan específico, decía: “La monarquía es uno de los puntales del régimen fascista; ella es la forma estatal del fascismo italiano. La movilización antimonárquica de las masas de la población italiana es uno de los objetivos que el Partido Comunista debe proponer…” Para Gramsci, el problema de la forma de Estado, para los comunistas, había sido resuelto por el PCI con la consigna “Asamblea republicana sobre la base de los Comités obreros y campesinos; control obrero de la industria; tierra a los campesinos", tan parecida a la idea de “asociación republicana de productores libes e iguales” que defendió Marx como núcleo de la futura forma estatal revolucionaria.

 

Una vez más, disculpas por haberme extendido, pero “me embulló” tu texto a extenderme en esto que espero tomes como el inicio de un diálogo.

 

Un abrazo,

 

Guanche

​

​

​

​

​